The “Assange Precedent”: The Threat to the Media Posed by the Trump Administration’s Prosecution of Julian Assange

The “Assange Precedent”: The Threat to the Media Posed by the Trump Administration’s Prosecution of Julian Assange

March 2019
A precedent with profound implications for press freedom
New York Times:
“An indictment centering on the publication of information of public interest… would create a precedent with profound implications for press freedoms.”[1]  “Mr. Assange is not a traditional journalist, but what he does at WikiLeaks has also been difficult to distinguish in a legally meaningful way from what traditional news organizations, like The New York Times, do every day: seek out and publish information that officials would prefer to be kept secret, including classified national security matters.”[2]
David McCraw, lead lawyer for The New York Times:
“I think the prosecution of him [Assange] would be a very, very bad precedent for publishers. From that incident, from everything I know, he’s sort of in a classic publisher’s position and I think the law would have a very hard time drawing a distinction between The New York Times and WikiLeaks.”[3]
The Atlantic:
“If the U.S. government can prosecute the WikiLeaks editor for publishing classified material, then every media outlet is at risk”.[4]

Introduction

The Trump Administration has confirmed that it has charged WikiLeaks’ publisher Julian Assange and that it seeks his extradition from the United Kingdom.[5]  The charges relate to WikiLeaks’ 2010-2011 joint publications on war, diplomacy and rendition with a range of media organizations; these were published in Europe while Julian Assange was in Europe.[6] In the US, Assange faces life in prison.
The alleged source, Chelsea Manning, who was granted a commutation by President Obama, was re-jailed on 8 March 2019 by the Trump Administration to coerce her to testify in secret against WikiLeaks over the 2010 publications. On her jailing, she stated that “I stand by my previous public testimony”.[7] In her 2013 trial, Manning stated that “the decisions that I made to send documents and information” to WikiLeaks “were my own”.[8]
The Trump Administration’s actions are a serious threat to freedom of expression and freedom of the media.

1. The Trump Administration is seeking to use its case against WikiLeaks as an “icebreaker” to crush the rest of the press.
The administration is seeking to end the rash of leaks about it by using the case against WikiLeaks as an “icebreaker” against the rest of the media. The administration has been plagued by hundreds of government leaks, on everything from Trump’s conversations with the leaders of Australia and Mexico to Jared Kushner’s security clearance to an upcoming meeting with Kim Jong Un to his personal diary etc. In fact, the Trump Administration has already threatened to prosecute journalists publishing classified leaks.[9] The Trump Administration is hostile to the press and will not stop at WikiLeaks; WikiLeaks is the desired precedent-setter to hobble the rest of the press.
2. Prosecuting WikiLeaks is a severe precedent-setting threat to press freedoms.
If the US succeeds in prosecuting the publisher and editor of WikiLeaks, for revealing information the US says is “secret”, it will open the flood gates to an extremely dangerous precedent. Not only will the US government immediately seize on the precedent to initiate further prosecutions, states the world over will follow suit and claim that their secrecy laws must apply globally too. Assange’s co-publishers at Der Spiegel, Le Monde, New York Times, Espresso and The Guardian, among others, will also risk immediate prosecution in (and extradition to) the US. The prosecution of Assange will have a profound chilling effect on the press and national security reporting. Publishers should not be prosecuted, in the US or elsewhere, for the “crime” of publishing truthful information.
3. The Trump Administration should not be able to prosecute a journalist in the UK, operating from the UK and the rest of Europe, over claims under US laws.
The extradition and prosecution of Julian Assange would post an invitation to other states to follow suit, severely threatening the ability of journalists, publishers and human rights organizations to safely reveal information about serious international issues. If the Trump Administration can prosecute an Australian journalist in Europe for publishing material on the US, why can’t Russia prosecute an American journalist in Washington revealing secrets about Moscow? Why can’t Saudi Arabia prosecute a Turkish journalist for revealing secrets about the Khashoggi murder?
With the Assange precedent established, foreign states will have grounds to insist journalists and publishers are extradited for their reporting. Even in states that bar the extradition of their citizens, as soon as the journalist goes on holiday or on assignment, they can be arrested and extradited from a third state using the Assange precedent.
4. The Trump Administration seeks to turn Europe and the rest of the world into a legal Guantanamo Bay.
The US seeks to apply its laws to European journalists and publishers and at the same time strip them of constitutional rights, effectively turning Europe into a legal Guantanamo Bay, where US criminal laws are asserted, but US rights are withheld. In April 2017, CIA director Mike Pompeo said that “Julian Assange has no First Amendment privileges. He is not a U.S. citizen.” He stated:
“We have to recognize that we can no longer allow Assange and his colleagues the latitude to use free speech values against us. To give them the space to crush us with misappropriated secrets is a perversion of what our great Constitution stands for. It ends now.”[10]
But while rejecting any rights under the first amendment, which guarantees free speech and freedom of the media under the US Constitution, the US believes it still has a right to prosecute a non-US publisher in Europe.
Alan Rusbridger, former editor of The Guardian:
“Journalists – whatever they think of Julian Assange – should defend his First Amendment rights”.[11]
James Goodale, the lawyer representing the New York Times in the Pentagon Papers case, put it succinctly:
“… the prosecution of Assange goes a step further. He’s not a source, he is a publisher who received information from sources. The danger to journalists can’t be overstated…  As a matter of fact, a charge against Assange for ‘conspiring’ with a source is the most dangerous charge that I can think of with respect to the First Amendment in almost all my years representing media organizations. The reason is that one who is gathering/writing/distributing the news, as the law stands now, is free and clear under the First Amendment. If the government is able to say a person who is exempt under the First Amendment then loses that exemption because that person has “conspired” with a source who is subject to the Espionage Act or other law, then the government has succeeded in applying the standard to all news-gathering. That will mean that the press’ ability to get newsworthy classified information from government sources will be severely curtailed, because every story that is based on leaked info will theoretically be subject to legal action by the government. It will be up to the person with the information to prove that they got it without violating the Espionage Act. This would be, in my view, the worst thing to happen to the First Amendment — almost ever.” [12]
Which other publishers and journalists are also in the frame?
Wikileaks co-published the Afghanistan and Iraq files in 2010 with a range of media organizations. The co-publishers of the Afghanistan material were Der Spiegel, The New York Times, The Guardian, and Espresso. The co-publishers of the Iraq material were Der Spiegel, The Guardian, The New York Times, Al Jazeera, Le Monde, the Bureau of Investigative Journalism, Channel 4’s Dispatches, the Iraq Body Count project, RUV (Iceland) and SVT (Sweden). The individual journalists reporting the Afghanistan and Iraq material are identified below.
Co-publishers with WikiLeaks of the Afghanistan war logsJournalists who reported the material
  
EspressoGianluca Di Feo, Stefania Maurizi[13]
The GuardianNick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall, Richard Norton-Taylor, Rob Evans[14]
New York TimesMark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, C. J. Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean[15]
Der SpiegelMatthias Gebauer; John Goetz; Hans Hoyng; Susanne Koelbl; Marcel Rosenbach; Gregor Peter Schmitz[16]
Co-publishers with WikiLeaks of the Iraq war logs
 
Bureau of Investigative JournalismWriters not named[17]
Channel 4 (UK TV)Anna Doble, Kris Jepson[18]
The GuardianNick Davies, Jonathan Steele, David Leigh, James Meek, Jamie Doward, Mark Townsend, Maggie O’Kane[19]
Iraq Body CountWriters not named[20]
Al JazeeraGregg Carlstrom[21]
Le MondePatrice Claude, Yves Eudes, Rémy Ourdan, Damien Leloup, Frédéric Bobin[22]
New York TimesMichael R. Gordon, Andrew W. Lehren, Sabrina Tavernise, James Glanz[23]
RUV (Icelandic state TV)Kristinn Hrafnsson
Der SpiegelWriters not named[24]
SVT (Swedish state TV)Susan Ritzén, Örjan Magnusson[25]
The Guardian published hundreds of documents in full, in various sets, often using those exposes as major headlines, as did the other papers.[26] The New York Times published WikiLeaks “war logs”, as: “An archive of classified military documents offers views of the wars in Iraq and Afghanistan”.[27]
Re-reported coverage of WikiLeaks files by other media organizations is of course even more extensive. Hundreds of outlets reported on the files, often quoting from them extensively. Some of these news organizations published dozens of files in full, with interactive maps and facilities to search the documents, such as The Telegraph in the UK.[28]
All major newspapers prominently covered the WikiLeaks publication of thousands of CIA files in March 2017, the biggest leak in the history of the CIA and the stimulus for the Trump Administration to shut down WikiLeaks.

The fact that media freedom under threat is recognized by a raft of organizations:
Dinah PoKempner, General Counsel, Human Rights Watch:
“No one should be prosecuted under the antiquated Espionage Act for publishing leaked government documents. That 1917 statute was designed to punish people who leaked secrets to a foreign government, not to the media, and allows no defense or mitigation of punishment on the basis that public interest served by some leaks may outweigh any harm to national security.”[29]
David Kaye: UN special rapporteur on freedom of opinion and expression:
“Prosecuting Assange would be dangerously problematic from the perspective of press freedom… and should be strongly opposed”[30]
Kenneth Roth, Director of Human Rights Watch:
“Deeply troubling if the Trump Administration, which has shown little regard for media freedom, would charge Assange for receiving from a government official and publishing classified information–exactly what journalists do all the time.”[31]
David Bralow, an attorney with The Intercept:
“It’s hard to see many of WikiLeaks’ activities as being different than other news organizations’ actions when it receives important information, talks to sources and decides what to publish. The First Amendment protects all speakers, not simply a special class of speaker.”[32]
Alexandra Ellerbeck, Committee to Protect Journalists, North America program coordinator:
“We would be concerned by a prosecution that construes publishing government documents as a crime. This would set a dangerous precedent that could harm all journalists, whether inside or outside the United States.”[33]
Trevor Timm, director of Freedom of the Press Foundation:
“Any charges brought against WikiLeaks for their publishing activities pose a profound and incredibly dangerous threat to press freedom”.[34]
Bruce Shapiro, contributing editor to The Nation:
“The notion of sealed charges against a publisher of leaked documents ought to have warning sirens screaming in every news organization, think tank, research service, university, and civil-liberties lobby…. The still-secret Assange charges, if unchallenged, could burn down the scaffolding of American investigative reporting”.[35]
Ben Wizner, ACLU:
“Any prosecution of Mr Assange for WikiLeaks’ publishing operations would be unprecedented and unconstitutional and would open the door to criminal investigations of other news organizations”.[36]
High-ranking Trump Administration officials have issued a series of threats against Assange and WikiLeaks to “take down” the organization, asserting that “Julian Assange has no First Amendment privileges. He is not a US citizen” (then-CIA director Mike Pompeo[37]) and stating that arresting Assange is a “priority” for the US (then-US Attorney General Jeff Sessions[38]).
The key reason for this approach is WikiLeaks’ release of thousands of files on the CIA in 2017, which revealed the CIA’s efforts to infest computers, smartphones, TVs, routers and even vehicles with CIA viruses and malware. The US government arrested a young US intelligence officer as WikiLeaks’ source who now faces 160 years in prison and is being held in harsh conditions. The media reported in 2017, just after the Vault 7 publications, that the US was expanding the investigation against Assange and had prepared charges against him.[39] All the while, it has never been questioned that WikiLeaks simply published truthful information.

Julian Assange’s contribution to journalism

Julian Assange and WikiLeaks have won numerous major journalism prizes, including Australia’s highest journalistic honour (equivalent to the Pulitzer), the Walkley prize for “The Most Outstanding Contribution to Journalism”, The Martha Gellhorn Prize for Journalism (UK), the Index on Censorship and The Economist’s New Media Award, the Amnesty International New Media Award, and has been nominated for the UN Mandela Prize (2015) and the 2019 Nobel Peace Prize (nominated by Nobel Laureate Mairead Maguire). WikiLeaks has been repeatedly found by courts to be a media organization.[40]
WikiLeaks receives censored and restricted documents anonymously after Julian Assange invented the first anonymous secure online submission system for documents from journalistic sources. For years it was the only such system of its kind, but secure anonymous dropboxes are now seen as essential for many major news and human rights organizations.
WikiLeaks publications have been cited in tens of thousands of articles and academic papers and have been used in numerous court cases promoting human rights and human rights defenders. For example, documents published by WikiLeaks were recently successfully used in the International Court of Justice over the UK’s illegal depopulation of the Chagos Islands, which were cleared to make way for a giant US military base at the largest Island, Diego Garcia. The Islanders have been fighting for decades for recognition.
Julian Assange pioneered large international collaborations to secure maximum spread and contextual analysis of large whistleblower leaks. For “Cablegate”, WikiLeaks entered into partnerships with 110 different media organizations and continues to establish partnerships in its publications. This model has since been replicated in other international media collaborations with significant successes, such as the Panama Papers.

Conclusion

All media organizations and journalists must recognize the threat to their freedom and ability to work posed by the Trump Administration’s prosecution of Assange. They should join human rights organizations, the United Nations and many others in opposing Assange’s extradition. They should do so out of their own self-interest given that their ability to safely publish is under serious threat. 
For more information, contact: courage.contact@couragefound.org
The Courage Foundation – www.couragefound.org – is an international organization that supports those who risk life or liberty to make significant contributions to the historical record. It campaigns and fundraises for the legal and public defence of specific individuals such as Julian Assange who are subject to serious prosecution or persecution.

REFERENCES

El “Precedente Assange”: La Amenaza a Los Medios Que Estableció la Persecució de Trump a Assange

Marzo de 2019
Un precedente con profundas implicaciones para la libertad de expresión.
New York Times – “Una acusación centrada en la publicación de información de interés público… crearía un precedente con profundas implicaciones para la libertad de expresión”[1]
“El señor Assange no es un periodista tradicional, pero lo que hace en WikiLeaks ha sido difícil para distinguir en una forma legal significativa para lo que las organizaciones de noticias tradicionales, como el New York Times, hacen todos los días: buscar y publicar información que los servidores públicos preferirían mantener en secreto, incluyendo información clasificada sobre temas de seguridad”.[2]
David McCraw, abogado principal para el New York Times – “Pienso que su persecución [la de Assange] sería un muy mal precedente para los editores. Desde ese incidente, desde todo lo que sé, está en una posición clásica de un editor y pienso que la ley debería de tener muchas dificultades en distinguir entre The New York Times y WikiLeaks”.[3]
The Atlantic – “Si el gobierno puede perseguir al editor de WikiLeaks por publicar material clasificado, entonces cualquier medio está en riesgo”.[4]
La administración Trump ha confirmado que acusa al editor de WikiLeaks, Julian Assange, y que busca su extradición de Gran Bretaña.[5] La acusación se relaciona a la publicación conjunta de WikiLeaks en 2010-2011 con un conjunto de organizaciones de medios; estas fueron publicadas en Europa mientras que Julian Assange estaba en Europa.[6] En Estados Unidos Assange enfrenta su vida en prisión. La supuesta fuente, Chelsea Manning, a quien el Presidente Obama le otorgó el perdón, fue reencarcelada el 8 de marzo de 2019 por la administración Trump para coercionarla a testificar en secreto contra WikiLeaks por las publicaciones de 2010. Cuando la estaban encarcelando, afirmó “Sostengo mi testimonio público previo”.[7]
En el juicio de 2013, Manning afirmó que “las decisiones que hice para enviar los documentos e información” a WikiLeaks “fueron propias”.[8] Las acciones de la administración Trump son una seria amenaza a la libertad de expresión y a la libertad de prensa. El caso muestra asuntos fundamentales:

  1. La administración Trump está buscando utilizar este caso contra WikiLeaks para “romper el hielo” para golpear a al resto de la prensa.
La administración busca poner fin a la erupción de filtraciones sobre la misma utilizando e caso contra WikiLeaks para “romper el hielo” contra el resto de los medios. La administración ha estado plagada de cientos de filtraciones gubernamentales, de todo, desde las conversaciones de Trump con líderes de Australia y México hasta la autorización de seguridad de Jared Kushner o la próxima reunión con Kim Jong Un, su diario personal, etc. De hecho, la administración Trump ya ha amenazado con perseguir periodistas que publican filtraciones clasificadas.[9]
La Administración Trump es hostil a la prensa y no se va a detener en WikiLeaks; WikiLeaks es el deseado establecedor de precedente para coartar al resto de la prensa.

  1. Perseguir a WikiLeaks establece un severo precedente de amenaza a la libertad de prensa.
Si Estados Unidos tiene éxito en perseguir al editor de WikiLeaks por revelar información que Estados Unidos dice que es “secreta”, va a abrir las compuertas a un precedente extremadamente peligroso. No sólo el gobierno de Estados Unidos va a aprovechar el precedente para iniciar nuevas persecuciones, los estados en todo el mundo van a seguir y reclamar que sus leyes de privacidad deben tener efecto globalmente también. Los co-editores de Assange en Der Spiegel, Le Monde, New York Times, Espresso y The Guardian, entre otros, también van a correr el riesgo de persecución inmediata en (y extradición a) los Estados Unidos. La persecución de Assange también va a tener un profundo y escalofriante efecto en la prensa y el reportaje sobre seguridad nacional. Los editores no deberían de ser perseguidos ni en Estados Unidos ni en ningún lado por el “crimen” de publicar información verídica.

3. La administración Trump no debería de tener la posibilidad de perseguir periodistas en Gran Bretaña, operando desde Gran Bretaña y el resto de Europa, por reclamos sustentados en la legislación de Estados Unidos.
La extradición y persecución de Julian Assange establecería una invitación a otros estados a imitarlo, amenazando severamente la habilidad de los periodistas, editores y organizaciones de derechos humanos a revelar información de manera segura sobre temas internacionales de seriedad. Si la administración Trump puede perseguir a un periodista australiano en Europa por publicar material sobre Estados Unidos, ¿por qué no Rusia podría perseguir a un periodista estadounidense en Washington que revelara secretos sobre Moscú? ¿Por qué no Arabia Saudita podría perseguir a un periodista turco por revelar secretos sobre el asesinato de Khashoggi?
Con el precedente Assange establecido, otros estados tendrán las bases para insistir en la extradición de periodistas y editores por sus reportajes. Incluso, en estados que prohíben la extradición de sus ciudadanos, en cuanto un periodista se vaya de vacaciones o a una misión, pueden ser arrestados y extraditados de un tercer estado, utilizando el precedente Assange.

  1. La administración Trump busca convertir a Europa y al resto del mundo en un “Guantánamo bay” legal
Estados Unidos busca aplicar su legislación a periodistas y editores europeos y, al mismo tiempo, desnudarlos de sus derechos constitucionales, efectivamente convirtiendo a Europa en un “Guantánamo bay” legal, donde se reivindican las leyes criminales de Estados Unidos, pero los derechos de Estados Unidos se retienen. En abril de 2017, el director de la CIA, Mike Pompeo, dijo que “Julian Assange no tiene privilegios de la Primera Enmienda. No es un ciudadano estadounidense”. Afirmó “Tenemos que reconocer que ya no podemos permitir que Assange y sus amigos la latitud de utilizar los valores de la libertad de expresión en contra de nosotros. Para darles un espacio para aplastarnos con secretos malversados es una perversión de lo que defiende nuestra constitución. Termina ahora”.[10]
Pero al mismo tiempo que rechazan cualquier derecho basado en la primera enmienda, que garantiza la libertad de expresión y la libertad de prensa bajo la Constitución de Estados Unidos, ese país cree que tiene derecho a perseguir a un editor no estadounidense en Europa.
Alan Rusbridger, ex-editor de The Guardian “Los periodistas -no importa lo que piensen de Julian Assange- deberían defender sus derechos de Primera Enmienda”.[11]
James Goodale, el abogado que representa al New York Times en el caso de los Papeles del Pentágono, lo expresó sucintamente: “… la persecución de Assange da un paso adelante. No es una fuente, es un editor que recibió información de fuentes. El peligro para los periodistas no puede ser sobrestimado… De hecho, una acusación contra Assange por ‘conspirar’ con una fuente es la acusación más peligrosa de la que puedo pensar con respecto a la Primera Enmienda en casi todos los años que llevo representando organizaciones de medios. La razón es que quien recopila/escribe/distribuye noticias, conforme a la ley vigente, es libre y clara bajo la Primera Enmienda. Si el gobierno es capaz de decir que una persona está exenta bajo la primera enmienda pierde la exención porque esa persona ha “conspirado” con una fuente que está sujeta a la Ley de Espionaje o cualquier otra ley, entonces el gobierno ha tenido éxito en aplicar el criterio a todo aquel que haga recolección de noticias. Esto querrá decir que la habilidad de la prensa para tener información clasificada noticiosa de fuentes gubernamentales estará severamente coartada, porque todas las historias basadas en información filtrada teóricamente estarán sujetas a acciones legales pro parte del gobierno. Dependerá de la persona con la información probar que la obtuvieron sin violar la Ley de Espionaje. Esto sería, en mi perspectiva, lo peor que le habría de pasar jamás a la Primera Enmienda”.[12]
¿Qué otros editores y periodistas están en el marco?
Los coeditores de WikiLeaks de los archivos de Afganistán e Irak en 2010 con una gama de organizaciones de medios. Los coeditores del material de Afganistán fueron Der Spiegel, The New York Times, The Guardian, y Espresso. Los coeditores del material de Irak fueron Der Spiegel, The Guardian, The New York Times, Al Jazeera, Le Monde, el Bureau of Investigative Journalism, Channel 4’s Dispatches, el proyecto Iraq Body Count, RUV (Islandia) and SVT (Suecia). Los periodistas individuales que reportaron sobre el material de Afganistán e Irak se identifican abajo.

Coeditores con WikiLeaks de los diarios de AfganistánPeriodistas que reportaron el material
EspressoGianluca Di Feo, Stefania Maurizi[13]
GuardianNick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall,
Richard Norton-Taylor, Rob Evans [14]
New York TimesMark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W.
Lehren, C. J. Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan
McLean[15]
Der SpiegelMatthias Gebauer; John Goetz; Hans Hoyng; Susanne
Koelbl; Marcel Rosenbach; Gregor Peter Schmitz[16]
Coeditores con WikiLeaks de los diarios de Irak
Bureau of Investigative
Journalism		Escritores no mencionados[17]
Channel 4 (UK TV)Anna Doble, Kris Jepson[18]
The GuardianNick Davies, Jonathan Steele, David Leigh, James
Meek, Jamie Doward, Mark Townsend, Maggie
O’Kane[19]
Iraq Body CountEscritores no mencionados[20]
Al JazeeraGregg Carlstrom[21]
Le MondePatrice Claude, Yves Eudes, Rémy Ourdan, Damien
Leloup, Frédéric Bobin[22]
New York TimesMichael R. Gordon, Andrew W. Lehren, Sabrina
Tavernise, James Glanz[23]
RUV (televisión del estado islandés)Kristinn Hrafnson
Der SpiegelEscritores no mencionados[24]
SVT (televisión del estado sueco)Susan Ritzén, Örjan Magnusson[25]

The Guardian publicó cientos de documentos en completo, en varios conjuntos, frecuentemente utilizando los temas que eran principales encabezados, al igual que otros periódicos.[26] El New York Times publicó los “diarios de guerra” de WikiLeaks como: “Un archivo de documentos clasificados militares ofrece perspectivas de las guerras en Irak y Afganistán”.[27] Reportajes de los documentos de WikiLeaks re-publicados por otras organizaciones de medios es por supuesto mucho más extensivo. Cientos de agencias de noticias reportaron sobre los documentos, en ocasiones citándolos extensamente. Algunas de estas organizaciones de noticias publicaron docenas de documentos completos, con mapas interactivos y facilidades de búsqueda en los documentos, como The Telegraph en el Reino Unido.[28]
Todos los principales periódicos cubrieron de manera prominente la publicación de WikiLeaks de miles de documentos de la CIA en marzo de 2017, la más grande filtración en la historia de la CIA y el estímulo para la administración Trump de cerrar WikiLeaks. El hecho de que la libertad de los medios esté bajo amenaza se considera por un grupo de organizaciones:
Dinah PoKempner, Consejera General de Human Rights Watch: “Nadie debería de ser perseguido bajo la anticuada Ley de Espionaje por publicar documentos filtrados a un gobierno extranjero, no a los medios, y permitir que no haya defensa o mitigación del castigo basado en que el interés público motivado por algunas filtraciones pudo tener más peso que cualquier daño a la seguridad nacional”.[29]
David Kaye: Relator Especial de la ONU sobre libertad de opinión y expresión:
“Perseguir a Assange sería peligrosamente problemático desde el punto de vista de la libertad de expresión… y debería de ser fuertemente opuesto”.[30]
Kenneth Roth, Director de Human Rights Watch:
“Es profundamente preocupante si la admnistración Trump, que ha mostrado muy poco interés por la libertad de medios, acusa a Assange por recibir de un oficial de gobierno y publicar información clasificada -es exactamente lo que hacen los periodistas todo el tiempo”.[31]
David Bralow, abogado en The Intercept:
“Es difícil de ver muchas de las actividades que hace WikiLeaks como diferentes de las de otras organizaciones de noticias, cuando recibe información importante, habla con fuentes y decide qué publicar. La Primera Enmienda protege a todos los que hablan, no sólo a una clase especial de quienes hablan”.[32]
Alexandra Ellerbeck, Comité para Proteger Periodistas, Coordinadora de Programa de América del Norte: “Nos preocuparía una persecución que implica que publicar documentos gubernamentales es un crimen. Esto sentaría un precedente peligroso que podría dañar a todos los periodistas, ya sea dentro o fuera de Estados Unidos”.[33]
Trevor Timm, director de Freedom of the Press Foundation:
“Cualquier acusación hecha contra WikiLeaks por sus actividades de publicación generan una profunda e increíblemente peligrosa amenaza a la libertad de prensa”.[34]
Bruce Shapiro, editor contribuyente a The Nation:
“La noción de acusaciones selladas contra un editor de documentos filtrados debería de tener sirenas de alerta en todas las organizaciones de noticias, tanques de pensamiento, servicios de investigación, universidades y cabilderos de las libertades civiles… Las aún secretas acusaciones contra Assange, si no se revocan, podrían dañar los andamios de la investigación periodística americana”.[35]
Ben Wizner, ACLU:
“Cualquier persecución del señor Assange o las operaciones de publicaciones de Wikieaks podría ser sin precedentes e inconstitucional y abriría la puerta a investigaciones criminales contra otras organizaciones de noticias”.[36]
Oficiales de alto rango de la administración Trump han emitido una serie de amenazas contra Assange y WikiLeaks para “cerrar” la organización, afirmando que “Julian Assange no goza de privilegios de la Primera Enmienda. No es un ciudadano estadounidense” (ex-director de la CIA Mike Pompeo[37]) y han sostenido que arrestar a Assange es una “prioridad” para Estados Unidos (ex-Fiscal General Jeff Sessions[38]
La razón clave para esta aproximación es la liberación de miles de archivos sobre la CIA en 2017 – que revelaron los esfuerzos de la CIA para infestar computadoras, teléfonos inteligentes, televisiones, routers, incluso vehículos con virus y malware de la CIA. El gobierno de Estados Unidos arrestó a un joven oficial de inteligencia como la fuente de WikiLeaks, quien ahora enfrenta 160 años en prisión y está siendo detenido en condiciones muy duras. Los medios reportaron en 2017, justo después de las publicaciones de Vault 7, que Estados Unidos estaba expandiendo la investigación contra Assange y que tenía preparadas acusaciones contra él.[39] En todo este tiempo, nunca se ha cuestionado que WikiLeaks simplemente publicó información verídica.

La contribución de Julian Assange al periodismo

Julian Assange y WikiLeaks han ganado numerosos premios importantes de periodismo, incluyendo el honor más alto de periodismo en Australia (equivalente al Pulitzer), el premio Wakely de “Las más sobresalientes contribuciones al periodismo”, el premio Martha Gellhorn para periodismo (Gran Bretaña), el Índice de Censura y el Premio del Economista de Nuevos Medios, ha sido nominado para el premio Mandela de Naciones Unidas (2015) y al Premio Nobel de la Paz en 2019 (nominado por la Nobel Laureate Mairead Maguire). Las cortes repetidamente han encontrado que WikiLeaks es una organización de medios.[40]
WikiLeaks recibe de manera anónima documentos censurados y restringidos debido a que Julian Assange inventó el primer sistema de entrega en línea anónimo y seguro para documentos de fuentes periodísticas. Durante años era el único sistema de este tipo, pero los buzones seguros y anónimos ahora son vistos como esenciales para muchas de las principales organizaciones de noticias y derechos humanos.
Las publicaciones de WikiLeaks han sido citadas en decenas de miles de artículos académicos y periodísticos y han sido utilizadas en numerosos casos de cortes que promueven los derechos humanos y a los defensores de derechos humanos. Por ejemplo, los documentos publicados por WikiLeaks recientemente fueron utilizados exitosamente en la Corte Internacional de Justicia en torno a la despoblación ilegal de Gran Bretaña delas Islas Chagos, que fueron vaciadas para abrirle paso a una base militar gigante de Estados Unidos en la isla más grande, Diego García. Los islandeses han estado peleando por décadas su reconocimiento.
Julian Assange fue pionero de grandes colaboraciones internacionales para asegurar la máxima dispersión y análisis contextual de las filtraciones de whistleblowers. Para “Cablegate”, WikiLeaks entró en una colaboración con 110 diferentes organizaciones de medios y continúa estableciendo colaboraciones para sus publicaciones. Este modelo ha sido replicado por otras organizaciones internacionales de medios con éxito significativo, como los Papeles de Panamá.

Conclusión

Todas las organizaciones de medios y periodistas deben reconocer la amenaza a su libertad y habilidad de trabajar que ha establecido la persecución de Assange por parte de la administración  Trump. Deberían de sumarse a las organizaciones de derechos humanos, las Naciones Unidas y muchas otras que se oponen a la extradición de Assange. Deberían de hacerlo por su propio interés personal dado que su habilidad para publicar de manera segura está bajo seria amenaza.
Para más información contactar: courage.contact@couragefound.org
The Courage Foundation es una organización internacional que apoyo a quienes arriesgan su vida y su libertad para hacer contribuciones significativas al registro histórico. Hace campañas y recauda fondos para la defensa pública y legal de individuos específicos como Julian Assange que son sujetos a serias acusaciones y persecuciones.
[9]En agosto de 2017 el entonces Fiscal General, Sessions amenazó con perseguir a los medios por publicar información clasificada. https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-sessions-leaks/trump-administration-goes-on-attack-against-leakers-journalists-idUSKBN1AK1UR

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

The Mystery of Rh-Negative Blood Genetic Origin Unknown

Image
  Authenticity and legitimacy are based on factual history and the power of sacred history. What Does the absence of Rhesus monkey factor mean? No solid scientific explanation exists as to how or why Rh- blood came about. It is presumed to be the result of a random mutation. Have you ever felt you were weird or different? It may be due to your DNA ... 85% of humans have the monkey gene (RH+) and 15% do not (RH-) and maybe have an alien gene instead. RH- people are characterized by higher IQs, sensitive vision, lower body temperatures, sensitivity to heat and sunlight, psychic power, ability to stop watches and electrical appliances and having extra vertebrae. This film explores the possibility that we were bred as a slave race for labor, since 97% of our genetic code is disabled, with only 3% left for us to survive. RH negative blood group is from ANNUNAKI heritage Of the human blood types, O is the most common. It is a universal blood type. Blood types are further broken
Read more

Awareness of EBE Contact

David Jacobs      I would estimate that %99.99 of all abductees are unaware of what has happened to them. Perhaps many of them know that they have had strange, out of the ordinary experiences like missing time events, Out of Body Experiences, "astral travel," seen ghosts, or even had deceased relatives visit them at the foot of their beds, but these experiences are chalked up to "normality" oftentimes.      They have an available menu of culturally determined explanations of strange occurrences and they pick and chose among them to help explain what has happened to them. Only a tiny fraction of abductees have systematically explored their experiences with me or with Budd Hopkins and are fully aware of the situation that they are involved in. I have handed out a questionnaire geared toward helping me to gauge how many people might have had abductions. I have given it to about 900 students at Temple University over the past few years. Right now my statistics a
Read more

American Airlines Flight 77 Evidence

Image
American Airlines Flight 77 Evidence The following blog contains a straight forward, easy to follow and to the point list of evidence to show that American Airlines Flight 77, and only American Airlines Flight 77, hit the Pentagon on 11 September 2001. Table of Contents Video Evidence -  Original Footage (Higher quality and clearer) Eye Witnesses - Summary of 136 eye witnesses Damage - Aircraft damage to the Pentagon structure and surroundings Flight 77's RADAR information - Final Radar Track with ATC Audio Audio Records - Air Traffic Control recordings and others The Black Box; AAL77's Flight Data Recorder - The "Maneuver"; AAL77's final turn and dive Durability of Airliners to handle High Loads & Over-speed - Real world examples of airliners surviving near crash situations at high speed Passenger DNA Recovered Inside the Pentagon - Remains of September 11 Hijackers Held Bodies Recovered Inside the Pe
Read more